A authorized problem over crypto reporting might strike down decades-old anti-money laundering legal guidelines

A authorized problem over crypto reporting might strike down decades-old anti-money laundering legal guidelines

Desde la Ruta de la Seda, el poder de Bitcoin para impulsar las transacciones anónimas (y, más específicamente, el lavado de dinero) ha sido una preocupación principal para los legisladores y las fuerzas del orden. Una nueva disposición aprobada como parte del paquete de infraestructura trató de abordar ese problema, pero se encuentra con una fuerte oposición de los grupos de criptomonedas y un desafío authorized que podría tener enormes implicaciones para la transparencia financiera en todo el país.

En noviembre de 2021, cuando se promulgó la Ley de Inversión en Infraestructura y Empleos del presidente Biden, valorada en un billón de dólares, se aprobó una controvertida disposición relacionada con las criptomonedas junto con la legislación principal sobre carreteras, puentes y otras infraestructuras.

El proyecto de ley de infraestructura bipartidista incluía una enmienda al código fiscal que requería que cualquier empresa o persona que recibiera una transacción en criptomonedas de más de $10,000 la informara al IRS, utilizando un formulario específico que incluye el nombre del remitente, la fecha de nacimiento y el número de identificación del contribuyente. . Esto coincide con los requisitos de informes de efectivo que ya se encuentran en el Título 26, Sección 6050I, y el incumplimiento puede resultar en una multa de hasta $250,000 para una persona y hasta cinco años de prisión.

Aunque los cambios en el código fiscal ya se aprobaron, el requisito de presentación de informes no comenzará hasta que comience el año fiscal 2024, a menos que un desafío a la ley impida que entre en vigencia.

La semana pasada, Coin Middle presentó una impugnación authorized en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Kentucky, nombrando como acusados ​​​​a Janet Yellen como representante del Departamento del Tesoro, al comisionado del IRS Charles Rettig y al fiscal normal de los Estados Unidos Merrick Garland en nombre del gobierno en su conjunto.

Una publicación de weblog del grupo de defensa cube que la denuncia authorized tiene como objetivo anular la “vigilancia financiera inconstitucional”. Los autores, el director ejecutivo del Coin Middle, Jerry Brito, y el director de investigación, Peter Van Valkenburgh, escriben:

Nuestra demanda conduce con dos reclamos principales: (1) obligar a la gente común a recopilar información altamente intrusiva sobre otras personas comunes y reportarla al gobierno sin una orden judicial, es inconstitucional según la Cuarta Enmienda; y (2) exigir que las organizaciones políticamente activas creen y reporten listas de los nombres de sus donantes y la información de identificación al gobierno es inconstitucional bajo la Primera Enmienda.

Está claro a partir de la demanda authorized que los detalles técnicos de la criptomoneda son importantes para el caso. Es fácil vincular transacciones desde la misma dirección de billetera de criptomonedas, argumenta la denuncia, lo que significa que una transacción informada vinculada al nombre y la dirección de un donante podría brindar una visión mucho más detallada y a largo plazo de su historial financiero. (“De un informe 6050I en 2024”, cube el texto, “el gobierno podría descubrir que una persona donó a una mezquita native en 2016, pagó el tratamiento de sobriedad de un hijo en 2018, contribuyó a una causa política impopular en 2020 y contrató un consejero matrimonial en 2022.”)

Sin embargo, algunos estudiosos de la privacidad y la tecnología de vigilancia, como el profesor de derecho Orin Kerr, etiquetó los argumentos como “no particularmente serios”: en su opinión, es poco possible que la información en cuestión esté cubierta por la Cuarta Enmienda, tuiteó Kerr, citando jurisprudencia anterior.

En lo que se refiere a la Primera Enmienda, la denuncia argumenta que obligar a un grupo de defensa a proporcionar al gobierno detalles de los donantes que dan más de $ 10K crearía un “efecto escalofriante” en el derecho a la expresión política. Es una interpretación de la Constitución que se ha confirmado en algunos casos de alto perfil antes, en explicit el hito Ciudadanos Unidos fallo que eliminó las restricciones de gastos electorales en corporaciones, sindicatos y organizaciones sin fines de lucro. (Ese juicio sigue siendo muy controvertido, y muchos grupos de transparencia argumentan que ha permitido que el dinero oscuro desempeñe un papel descomunal para influir en las elecciones contemporáneas).

Algunos defensores de la privacidad ampliamente criptoescépticos se han pronunciado a favor de Coin Middle. Evan Greer, director del grupo de defensa de los derechos digitales Battle for the Future, tuiteó a favor del desafío authorized y escribió que los partidarios de los derechos básicos “deberían oponerse a las expansiones inconstitucionales de la vigilancia que dañarán de manera desproporcionada a las comunidades marginadas y vigiladas en exceso”.

En el otro extremo del espectro, hay algunos partidarios de las criptomonedas que consideran que la inclusión de las criptomonedas en la sección 6050I es totalmente racional y han abogado por un conjunto más matizado de mandatos de informes en lugar de una anulación completa.

Si el desafío de Coin Middle tiene éxito, podría tener implicaciones mucho más allá de la criptomoneda debido a cómo se aprobó la ley de informes en primer lugar.

Cuando el nuevo requisito se convirtió en ley a través del proyecto de ley de infraestructura, no se redactó como un nuevo estatuto: más bien, fue una enmienda a una parte existente del código fiscal de EE. UU., la Sección 6050I, que ha estado en los libros durante casi 40 años. años.

La regla 6050I establece que cualquier persona que reciba más de $10,000 en efectivo como parte de una transacción comercial debe proporcionar los detalles del remitente al IRS a través de un formulario explicit. Este requisito de declaración de efectivo, que se convirtió en ley en 1984, se produjo inmediatamente después de la Ley de Secreto Bancario de 1970: una de las primeras leyes importantes para abordar el lavado de dinero en los Estados Unidos. Juntas, las nuevas leyes de presentación de informes aprobadas en los años 70 y 80 ayudaron a las agencias de aplicación de la ley a detectar y disuadir el lavado de dinero al crear requisitos para presentar documentación que facilitaba el seguimiento de las transferencias de efectivo e imponer sanciones si dichos documentos no se presentaban.

La ley ha estado en vigor desde entonces, sin ningún cambio significativo hasta ahora. En el proyecto de ley de infraestructura, se realizó un cambio crítico de ocho palabras a 6050I, ampliando la definición de efectivo para incluir “cualquier activo digital” y, por lo tanto, extendiendo los requisitos de informes del código fiscal a la criptomoneda. Y debido a esta construcción, un desafío exitoso en nombre de los usuarios de criptomonedas podría significar anular el estatuto por completo.

El director del Coin Middle, Jerry Brito, confirmó a el borde que esta es una posibilidad:

“Dado nuestro enfoque en criptomonedas, nuestro objetivo es [removing] la enmienda que agrega criptografía al requisito de informes de efectivo 6050I”, dijo Brito. “Pero dicho esto, si todo el 6050I tiene que desaparecer, está bien para nosotros”.

Brito cube que Coin Middle no toma una posición sobre el concepto de informes financieros en normal; señala el apoyo de la organización a la guía emitida por la Purple de Ejecución de Delitos Financieros (FinCEN) sobre cómo las criptomonedas deben ser reguladas bajo la Ley de Secreto Bancario, pero otros grupos que han apoyado la denuncia de Coin Middle tienen una oposición más ideológica al seguimiento financiero.

Uno de esos grupos es el assume tank libertario Cato Institute: una publicación de weblog publicada por el instituto de investigación con sede en DC deja en claro que el destino de la impugnación authorized de la sección 6050I podría servir como indicador para revocar otros tipos de informes financieros.

“Ya sea para hacer cumplir una disposición del código tributario o los requisitos de la Ley de Secreto Bancario (BSA), el hecho sigue siendo el mismo de que el gobierno debería tener que ‘probar ante un juez que tiene sospechas razonables que justifican una búsqueda de nuestros documentos privados. ‘, escribe el analista de políticas del Instituto Cato, Nicholas Anthony. “Puede que sea más difícil para las fuerzas del orden tener que obtener una orden judicial para investigar la actividad financiera de alguien, pero proteger a los ciudadanos de la mano desenfrenada del estado es la razón por la que existe la Constitución”.

Daniel Jellins, abogado del private de la Clínica de Derecho de Tecnología y Comunicaciones de Georgetown Legislation que investiga tecnología, finanzas y la Primera Enmienda, también estuvo de acuerdo en que un desafío a los informes de activos digitales podría ser solo la punta de una lanza destinada a aflojar los requisitos de informes de efectivo en todo el mundo. redondo.

“El contexto más amplio es que la Corte Suprema, a partir de ahora, ha estado mucho más dispuesta a anular este tipo de reglas de divulgación que en el pasado”, cube Jellins. “Entonces, si el objetivo remaining period eliminar este requisito de informes para todo el efectivo, entonces usar la criptomoneda como herramienta… podría ser una buena manera de llegar allí”.

Es difícil cuantificar el efecto exacto que tendría una anulación complete de la Sección 6050I o qué tan possible es que los efectos colaterales dejarían la Ley de Secreto Bancario abierta a un desafío; el Departamento del Tesoro se negó a comentar sobre las implicaciones del caso cuando fue contactado por El borde. Abordar el lavado de dinero es una tarea enorme que está bajo la jurisdicción de una serie de agencias federales y se lleva a cabo mediante una variedad de medios legales que superan con creces los requisitos de declaración de efectivo del código fiscal.

En cuanto a las criptomonedas, por mucho que la industria minimice el uso de la moneda digital en el lavado de dinero, el análisis sugiere que se lavan miles de millones de dólares por estos medios cada año, con un aumento complete del 30 por ciento en 2021 en comparación con 2020. Está claro que más informes y la transparencia podría evitarlo, pero un tribunal puede decidir que la pérdida de ingresos fiscales es solo el costo del derecho constitucional a la privacidad.

Leave a Reply

Your email address will not be published.